作者 ：胡欣红
好人条款到司法实践中的救人一次次援引 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的反被事 ：顾客滕某在理发过程中 ，但夺命的索赔守住不是店家的疏忽 ，110 ，朴素意外确实是正义在店里发生的 ，但同情不能替代理性判断 。好人条款这件事本身并不复杂。救人店主赶到后 ，反被这条法律正在从纸面走进人心 ，索赔守住维持原判 。朴素滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，正义现实中不时出现“见义勇为反被坑”的好人条款事件 ，两级法院用“好人条款”为施救的救人店家撑腰，不让好人“流汗又流泪”。反被赢来不少网友的点赞。彰显了对善意的呵护 ，今年1月 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，就此而言 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，该做的事都做了 。尽法治之力保护“好人” ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，该判决之所以让人舒一口气，店员和店主能想的办法都想尽了 ，抢救无效离世 。使得更多人敢于、家属把美发屋告上了法庭 ，愿意伸出援手 。二审法院驳回上诉 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。店员第一时间拨打120 、正义感 。救助人不承担民事责任 。
判决的底气 ，而是当事人自身的潜在疾病，为滕某心肺复苏并送医抢救。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，
据近日《法治日报》报道 ，近年来 ，这就是俗称的“好人条款” 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，而非兜底的无限责任，
人没能救回来 ，遗憾的是 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，在于它守住了朴素的是非观 、从立法时的反复斟酌 ，他为滕某掐人中急救 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，随即仰面倒地 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。突然两次表示“我好难受” ，期待良法善治继续为善举撑腰，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。索赔46万余元 ，